A trajetória da riqueza (dos americanos): a premiação de poucos

Artigo do Prof. Gregory Mankiw no New York Times de ontem!

===========================

By N. GREGORY MANKIW

 

Published: April 20, 2008

IF there is one thing about the United States economy in recent years that is beyond dispute, it is this: It’s a great time to be rich.

Yes, I know, being rich has never exactly been a downer. But today it is all the more sweet.

You see it in the daily headlines. The financial pages tell us that Lloyd C. Blankfein, chief executive of Goldman Sachs, took home $68.5 million last year. The political pages tell us that during the last eight years, Bill and Hillary Clinton raked in $109 million. These stories are not mere aberrations. According to the economists who crunch the numbers, they reflect a long-term trend of increasing economic inequality.

The best data on the superrich comes from Thomas Piketty of the Paris School of Economics and Emmanuel Saez of the University of California, Berkeley. Professors Piketty and Saez have been studying historical data from tax returns and recently updated their work to 2006.

They report that one out of every 10,000 American families has income in excess of $10.7 million. These lucky duckies number less than 15,000. Put together, they could all fit into a modest-size town. (We could call it Aspen or Nantucket.)

What’s more, the superrich have been getting an increasing slice of the economic pie. In 1980, the top 0.01 percent of the population had 0.87 percent of total income. By 2006, their share had more than quadrupled to 3.89 percent, a level not seen since 1916.

Critics of the Piketty-Saez data argue, with some justification, that tax return data is unreliable. Tax rules are constantly changing, and the rich have ways to manipulate the system. It is impossible to be sure whether a change in reported income is merely a change in tax strategy or a true change in circumstance.

It is hard to escape the conclusion, however, that Professors Piketty and Saez are finding something real. Other data sources lack much information on the superrich, who are simply too rare to show up in significant numbers. But when we compare the merely affluent with those at the low end of the pay scale, these other sources show similar, if less extreme, trends.

Take the government’s Current Population Survey, which covers about 50,000 households and is best known for producing the monthly unemployment rate. Like the tax return data, the C.P.S. also shows rising inequality. From 1980 to 2005, the earnings of the 90th percentile full-time male worker increased 49 percent more than the earnings of the 10th percentile worker. Among full-time female workers, there has been a similar divergence between high and low earners.

Offsetting this trend to some degree is the shrinking gender gap. Female workers started well below their male counterparts and have been catching up. But despite this equalizing force, the earnings ratio of the 90th to 10th percentiles, men and women combined, has risen 30 percent.

What accounts for rising inequality? Some pundits are tempted to look inside the Beltway for a cause, but the case is hard to make. Government policy makers do not have the tools to exert such a strong influence over pretax earnings, even if they wanted to do so.

Also, the trend toward increasing inequality has been fairly steady, despite changing political winds. The income share of the richest families increased substantially both during Ronald Reagan’s eight years in office and during Bill Clinton’s.

The best diagnosis so far comes from two of my Harvard colleagues, Claudia Goldin and Lawrence F. Katz, in their forthcoming book “The Race Between Education and Technology” (Harvard University Press). Professor Goldin is an economic historian, and Professor Katz is a labor economist who briefly worked in the Clinton administration. Their bottom line: “the sharp rise in inequality was largely due to an educational slowdown.”

According to Professors Goldin and Katz, for the past century technological progress has been a steady force not only increasing average living standards, but also increasing the demand for skilled workers relative to unskilled workers. Skilled workers are needed to apply and manage new technologies, while less skilled workers are more likely to become obsolete.

For much of the 20th century, however, skill-biased technological change was outpaced by advances in educational attainment. In other words, while technological progress increased the demand for skilled workers, our educational system increased the supply of them even faster. As a result, skilled workers did not benefit disproportionately from economic growth.

But recently things have changed. Over the last several decades, technology has kept up its pace, while educational advancement has slowed down. The numbers are striking. The cohort of workers born in 1950 had an average of 4.67 more years of schooling than the cohort born in 1900, representing an increase of 0.93 year in each decade. By contrast, the cohort born in 1975 had only 0.74 more years of schooling than that born in 1950, an increase of only 0.30 year a decade.

Because growth in the supply of skilled workers has slowed, their wages have grown relative to those of the unskilled. This shows up in the estimates of the financial return to education made by Professors Goldin and Katz. In 1980, each year of college raised a person’s wage by 7.6 percent. In 2005, each year of college yielded an additional 12.9 percent. The rate of return from each year of graduate school has risen even more — from 7.3 to 14.2 percent.

WHILE education is the key to understanding broad inequality trends, it is less obvious whether it can explain the incomes of the superrich. Simply going to college and graduate school is hardly enough to join the top echelons with Lloyd Blankfein and Bill and Hillary Clinton.

But neither is education irrelevant. If Mr. Blankfein had left the New York public school system and gone directly to work, instead of attending Harvard College and Law School, most likely he would not be the head of a major investment bank today.

If the Clintons had been content with high school diplomas and not attended Georgetown, Wellesley, Oxford and Yale, they most likely would not have reached the White House and Senate, and it is a good bet that they would not now be getting multimillion-dollar book deals and $100,000 speaking dates. A top education is no guarantee of great riches, but it often helps.

Maybe educational levels are like Willie Wonka’s chocolate bars. A few of them come with golden tickets that give you opportunities almost beyond imagination. But even if you aren’t lucky enough to get a golden ticket, you can still enjoy the chocolate, which by itself is well worth the price.

N. Gregory Mankiw is a professor of economics at Harvard. He was an adviser to President Bush and advised Mitt Romney in his campaign for the Republican presidential nomination.

A Enciclopédia Britânica está na era da web 2.0

Pois é ! Aqueles que decretaram o fim da Enciclopédia Britânica devem estar calados. Ela, além do seu site tradicional (http://www.britannica.com/), agora entrou na era web 2.0 com um serviço para provedores de conteúdos (articulistas ou bloggers) que podem inserir informações e ter acesso ao seu banco de dados. Vale a pena conferir aqui!

O tsunami silencioso

A nova revista The Economist vem com uma matéria líder  tratando do problema  da subida dos preços dos alimentos no mundo. 

Este não é um problema trivial, e voltaremos a tratar aqui neste blog quando terminarmos a coleta de algumas informações para opinarmos sobre as suas consequências.

Vendendo nossos (EUA) serviços para o mundo (e cadê a Política de Serviços do Brasil?)

A transformação produtiva nos EUA medida pelos empregos na indústria (em queda) e os empregos no setor de serviços (em ascenção).  Agora o Federal Reserve de Dallas fala na exportação dos serviços americanos para o mundo. Confira no post abaixo de hoje do blog do Prof. Mark J. Perry.

==========================

DALLAS–Americans can maintain good jobs and high living standards by exporting their services to the world, according to the Federal Reserve Bank of Dallas’ 2007 annual report essay. U.S. companies are prepared to meet the world’s growing demand for services, Dallas Fed President and CEO Richard Fisher says in an opening letter.

“We export more services than any other nation — by a long shot,” Fisher writes. “Better still, most of what we sell abroad are highly valued services — industrial engineering, entertainment, health care, and the work of architects, lawyers and other professionals.”

With their rising incomes and large populations, China and India may provide the biggest potential marketplaces for U.S. services. “The emerging giants we sometimes fear may offer our greatest opportunity,” says the report.

Most of our workers are already in the service sector, where they’ve been dealing with people, not machinery or land. “The combination of diversity and experience puts us ahead of most other countries in the ability to deliver services to a global marketplace.

Federal Reserve Bank of Dallas 2007 Annual Report

Video: Opportunity Knocks: Selling Our Services to the World

Richard W. Fisher speech “Selling Our Services to the World”

Chart above was created using these data.

Política Econômica para Seres Humanos

Eis um artigo de dois economistas que atuam na chamada Economia Comportamental.  Vejam como eles aconselham a resolver os problemas dos americanos que estão em dificuldade para pagar as hipotecas de suas casas em função da crise imobiliária dos EUA.  O artigo saiu no Boston Globe de hoje!

=====================

Economic policy for humans

By Richard H. Thaler and Cass R. Sunstein April 17, 2008

IN THE past 20 years, there has been a growing interest in cutting-edge research that has come to be called “behavioral economics.” In behavioral economics, the robot-like creatures who populate standard economic theories are replaced with real human beings.

If the next president appointed a behavioral economist as the chairman of the Council of Economic Advisors, what sort of advice should we expect to hear?

Let’s consider the mortgage crisis as an example.

In a standard economic analysis of the mortgage market, the working hypothesis is that borrowers are capable of choosing the best mortgage for their financial circumstances.

This assumption might have been reasonable back in the days when nearly every mortgage was a simple 30-year fixed-rate loan. It is now preposterous.

In today’s markets with variable rates, prepayment penalties, balloons, and so forth, even economists have trouble sorting out which mortgage is best. It doesn’t help that the market has some pushy mortgage brokers who get paid based on the profitability of the loan.

Many borrowers who are now in trouble made poor choices and took on loans they could not really afford. Other borrowers were just speculators, and were hoping that home prices would continue to rise. Policies aimed at helping those in trouble now should be targeted at the first group, not the second.

From the standpoint of behavioral economics, two kinds of policies make good bipartisan sense. First, some aid should be offered to the homeowners who were bamboozled into taking bad loans. Congress is considering several such proposals, in which the government would offer guarantees to lenders who agree to rewrite troubled mortgages.

Critics of such a plan call it a “bail-out.” But if the program is limited to owner-occupied homes, the adverse effects will be limited. Stabilizing the real estate market is a legitimate government goal.

Far more important, it is crucial to design policies that will prevent similar problems in the future. Behavioral economics provides specific suggestions not just for mortgages but also for credit cards, cellphone plans, prescription drugs, and student loans. The basic idea is that for complex financial products, the government should strive for what might be called “simplified transparency.”

The Truth in Lending Act, enacted in 1968, was a good start along these lines. That law required lenders to report interest rates in terms of Annual Percentage Rate, so that borrowers could easily compare the costs of different loans.

The problem now is that both mortgages and credit cards have rates that vary over time, and numerous other fees that are difficult to understand. It has now become virtually impossible to offer a simple, one-page, plain-English document that explains all the relevant features of a mortgage or credit card.

The best response would make use of modern technology to create a Truth in Lending Act for the 21st century.

In brief, government would achieve simplified transparency by requiring all lenders to provide borrowers with an electronic file that contains, in standardized form, information on every feature of the contract.

Instead of fine print, there would be electronic information. And because disclosure would be standardized, consumers could easily compare one mortgage, and one credit card or school loan proposal, with many others.

Now, you might wonder, how do these electronic files, even if standardized, help us mortals who have trouble learning how to record a TV show on a VCR? The answer would come through the market.

As soon as the government required electronic disclosures, websites would quickly emerge to help people in the task of comparing offerings. A borrower would go to “mortgageevaluator.com,” upload the relevant quote, and receive an easy-to-understand analysis of the loan they have been offered, plus other loans that they might consider.

The same approach could be used in other domains, from cellphone calling plans to Medicare prescription drug coverage.

This proposal illustrates the essence of good policymaking from the standpoint of behavioral economics. Government does not tell people what to do. Instead, it tries to improve markets by making it easier for busy people to make good decisions.

Richard H. Thaler and Cass R. Sunstein are authors of “Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness.”

A incrível resiliência da economia americana

A economia dos EUA mostra mais resiliência do que imaginava.  Em meio a tantas informações sobre recessão, vejam os números da produção industrial (do blog do Prof. Mark J. Perry)!

———————————-

Industrial Production Growth Suggests No Recession

 

According to today’s Federal Reserve release, industrial production grew in March at annual rate of 1.6% compared to the same month last year. Industrial production growth in March was higher than expected, and suggests that the U.S. economy is not in recession (see chart above showing industrial production growth in the last two recessions).

From

First Trust Advisors: :”Industrial production surprised to the upside in March, undermining the theory the US is in recession. In the past six recessions – periods accumulating to about 5½ years – industrial output has only increased in six of those months. In the 2001 recession, industrial output did not climb even once.”

Bloomberg story here.

Global Financial Warrior

Este vídeo é bem característico do papo de estudantes de Economia nas melhores universidade que encontramos. Eu o encontrei no blog do Prof. Greg Mankiw. Infelizmente o vídeo é em inglês!

O seu economista

Ontem à noite, meu amigo Manoel Fernandes, editor da Revista Bites, de uma mera conversa ao telefone, onde trocamos algumas idéias, divulgou hoje na sua revista uma iniciativa que pode dar o que falar. Quem quiser conferir, é só dar uma olhada na edição on-line de hoje, que você pode acessar aqui! 

Business Design Intelligence (Inteligência de Desenho de Negócios)

 

“No mundo dos profissionais das Tecnologias de Informação a mera menção do termo BI (Business Intelligence em inglês, ou Inteligência de Negócios em português), remete-nos a um universo amplo e sofisticado de processos de coleta, organização, análise, compartilhamento e monitoramento de informações que oferecem suporte a gestão de negócios.

Segundo o Wikipedia, a Inteligência Empresarial, ou Business Intelligence, é um termo da multinacional Gartner Group. O conceito surgiu na década de 80 e descreve as habilidades das corporações para acessar dados e explorar as informações (normalmente contidas em um Data Warehouse/Data Mart), analisando-as e desenvolvendo percepções e entendimentos a seu respeito, o que as permite incrementar e tornar mais pautada em informações a tomada de decisão.

Este universo de BI é intensamente povoado por várias corporações de TI multinacionais (como Microsoft, IBM, Oracle, SAP, dentre tantas) que vivem desenvolvendo e vendendo ferramentas e soluções de TI para as empresas das mais variadas finalidades.

Mas o que queremos discutir neste espaço, não é o ambiente de BI, mas sim um outro conceito, que é o de Business Design Intelligence-BDI, ou Inteligência de Desenho (ou Projeto) de Negócios. Eu já estava trabalhando este conceito (que trata, grosso modo, da formatação de negócios e suas inter-relações), quando recebi uma indicação de um amigo sobre um artigo exatamente sobre este assunto.”

Esta é a introdução ao nosso artigo desta semana no blog Acerto de Contas, que vcoê pode acessar aqui!

Conteúdos Multimídia e Serviços Digitais para o Brasil Digital

Mais um interessante informe que acabo de receber da Telebrasil!

===========

PAINEL 2008
Conteúdo é questão nodal para o 52º Painel, em junho, na Costa do Sauípe (BA)

O 52º Painel, a ter lugar na Costa do Sauípe (BA), de 4 a 8 de junho, vai tratar de “Conteúdos Multimídia e Serviços Digitais para o Brasil Digital”. O tema envolve questões nodais – nós a serem desatados. Um deles é a questão do conteúdo audiovisual que envolve discutir a comunicação social à luz da Constituição. Ainda nesta matéria, notas sob o título “O Marco Regulatório das Comunicações Convergentes: Questões Nodais”, de Cesar Rômulo Silveira Neto, superintendente-executivo da TELEBRASIL e da FEBRATEL.

A TELEBRASIL, ao final de junho de 2006, atendeu à pergunta efetuada pelo Conselho de Comunicação Social do Congresso Nacional (CCS) por demanda da Comissão do Marco Regulatório e endereçada à representantes de diversos segmentos da sociedade.

A pergunta basilar formulada pelo CCS foi a seguinte: “As empresas de telecomunicações, as de tecnologia e Internet, de televisão por satélite, de televisão a cabo e de televisão de sinal aberto, quando transmitirem conteúdo de programação audiovisual, tornam-se, automaticamente, integrantes do setor de empresas de Comunicação Social, portanto vinculadas e sujeitas ao que está contido no Capítulo V, artigos 220 a 224, da Constituição Federal?”.

O Capítulo V da Constituição Federal, de 1988, trata “Da Comunicação Social” e se insere no Título VIII, maior, “Da Ordem Social”. Os artigos 220 a 224 são os que integram o Capítulo V. O entendimento da TELEBRASIL frente à pergunta do CCS foi respondido formalmente à Comissão, em Ofício de 31/07/2006. O Ofício inclui dois pontos essenciais.

O primeiro é que “as empresas de telecomunicações, as de tecnologia e Internet, de televisão por satélite, de televisão a cabo e de televisão de sinal aberto, quando transmitirem conteúdo de programação audiovisual não se tornam, automaticamente, integrantes do setor de empresas de Comunicação Social, portanto vinculadas e sujeitas ao que está contido no Capítulo V, artigos 220 a 224, da Constituição Federal”. A reter que “as empresas não se tornam automaticamente empresas de Comunicação Social”.

O segundo ponto ressalta que “o que dispõe o Capítulo V, artigos 220 a 224, da Constituição Federal não impede que as empresas de telecomunicações, as de tecnologia e Internet, de televisão por satélite, de televisão a cabo e de televisão de sinal aberto transmitam conteúdo de programação audiovisual, desde que observados os termos dos respectivos marcos regulatórios”. A reter que “a Constituição não impede que as empresas transmitam conteúdo de programação audiovisual”.

Questões nodais

O superintendente-executivo da TELEBRASIL e da FEBRATEL, engenheiro e economista Cesar Rômulo Silveira Neto, ex-secretário de Governo do Distrito Federal, emitiu, em 31/03/2008, documento de notas sob o título “O Marco Regulatório das Comunicações Convergentes: Questões Nodais”, cujo conteúdo reproduzimos nesta matéria. A versão preliminar de tais notas é datada de 11/06/2007, quando dos debates para a definição de posicionamentos em relação à Comunicação Social. Como reforço ao tema, Cesar Rômulo Silveira Neto também publicou um trabalho (“As empresas prestadoras de serviços de telecomunicações não integram o setor de empresas de comunicação social e podem transmitir conteúdo de programação áudio visual”) na Revista Eletrônica de Direito Administrativo e Econômico (N/D/J 2008), de Salvador (Bahia).

Eis, a seguir, o texto das notas, de 31/03/2008:

“1) – A Comunicação Social é uma forma especial de comunicação dirigida ao grande público, isto é, a um número de seres humanos vasto, heterogêneo e anônimo. Nessa comunicação se exclui toda relação pessoal e privada. A Comunicação Social é dirigida a uma multidão de indivíduos na oportunidade e com conteúdos pré-determinados pelo próprio emissor. Ela não permite qualquer interação do receptor com o emissor da mensagem – sem interatividade – como acontece na comunicação pessoal e privada”.

“2) – A Comunicação Social é conteúdo de mensagem dirigida ao grande público. A reter que i) a Comunicação Social é a Mensagem; ii) a Mensagem é Conteúdo; iii) o Conteúdo é manifestado, pelo seu criador, numa das seguintes formas: voz, encenação, som, escrita, desenho, imagem, fotografia, filme, vídeo, sons e imagens, hipermídia e, agora, multimídia.

A Constituição Federal, no inciso IV do Art. 5º, estabelece que “é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato”; e no inciso XIV do mesmo Art. 5º, estabelece que “é assegurado a todos o acesso à informação”. Já no Artigo 220, a CF estabelece que “A manifestação do pensamento, a criação, a expressão e a informação, sob qualquer forma, processo ou veículo não sofrerão qualquer restrição, observado o disposto nesta Constituição”.

Portanto, restrições impostas pela Carta Magna são exceções à regra geral que assegura a todos a “livre manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato” e “o acesso à informação…”. Tais exceções à regra geral, que estão fixadas nos artigos 221, 222 e 223 da CF e nas leis dela derivadas, dizem respeito única e exclusivamente aos conteúdos da Comunicação Social. Essas restrições visam assegurar que o controle, a responsabilidade editorial e as atividades de seleção e direção da programação realizados por empresa jornalística e de radiodifusão sonora e de sons e imagens sejam de responsabilidade legal de brasileiros natos ou naturalizados há mais de dez anos”.

(N.r.: A reter que “as restrições impostas pela Constituição Federal tratam única e exclusivamente do conteúdo da comunicação social”).

Meio de Comunicação Social

A seguir, Cesar Rômulo Silveira Neto sintetiza o conceito de Meio de Comunicação Social:

“3) – A Comunicação Social não se confunde com Meio de Comunicação Social. Lembrar que i) o criador do conteúdo manifesta sua criação numa das seguintes formas: voz, encenação, som, escrita, desenho, imagem, fotografia, filme, vídeo, sons e imagens, hipermídia e, agora, multimídia; e ii) as manifestações de criações dirigidas ao grande público são mediadas por Meios de Comunicação Social”.

“4) – O Meio de Comunicação Social não se confunde com Veículo da Comunicação Social, estes veiculam transportam, transmitem, emitem ou difundem a mensagem para o grande público, normalmente situado à distância do emissor”.

“5) – De acordo com a Constituição Federal de 1988, os Meios de Comunicação Social, não podem, direta ou indiretamente, ser objeto de monopólio ou oligopólio, e estão sujeitos a alguma restrição quanto à regra geral da “livre manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato” e “o acesso à informação…”, no tocante a: i) diversões e espetáculos públicos; ii) programas ou programações de rádio e televisão; iii) propaganda de produtos, práticas e serviços que possam ser nocivos à saúde e ao meio ambiente; e iv) propaganda comercial de tabaco, bebidas alcoólicas, agrotóxicos, medicamentos e terapias”.

“6) – São Veículos de Comunicação Social, por exemplo: i) casas de diversões e espetáculos públicos, inclusive salas de projeção cinematográfica; ii) redes de rádio e televisão públicas (de caráter aberto e gratuitas); iii) suportes de propaganda em espaços públicos; iv) livrarias e bancas de jornal com acesso público; v) discos, videocassetes, CDs e DVDs, ao dispor do público em geral”.

“7) – Por outro lado, não são Veículos de Comunicação Social, por exemplo: i) casas de diversões e espetáculos privados; ii) redes de rádio e televisão privadas, incluindo radiocomunicação, tele-ensino, teleconferência; iii) suportes de propaganda em espaços privados; iv) discos, videocassetes, CDs e DVDs para usuários identificados e de uso restrito; v) redes de rádio ou de TV por assinatura; vi) redes de telecomunicações que suportam todos os serviços de telecomunicações outorgados, inclusive os serviços de radiodifusão de sons e de sons e imagens, abertos ou por assinatura”.

“8) – Os Veículos de Comunicação Social não são regulados pelos dispositivos “Da Comunicação Social” da CF, salvo o § 6º do Art. 220 – “A publicação de veículo impresso de comunicação independe de licença de autoridade”, que reforça a regra geral da “livre manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato” e “o acesso à informação…”.

“9) – Os Veículos de Comunicação Social, ou não, são regulados pelos dispositivos “Da Ordem Econômica” da Constituição Federal de 1988”.

Cadeia de valor adicionado

Prosseguem as anotações de Cesar Rômulo Silveira Neto, sob o título “O Marco Regulatório das Comunicações Convergentes: Questões Nodais”, dizendo a propósito da Cadeia de Valor da Comunicação quê:

“10) – Para o desenvolvimento das redes e dos serviços de comunicações convergentes, se faz necessária a melhor definição das funções que compõem a Cadeia de Valor da Comunicação, tanto da Comunicação Social quanto da Individual.

A Cadeia de Valor da Comunicação – tanto da Comunicação Social quanto da Individual – inclui a produção, a distribuição, o transporte e o acesso ao Conteúdo. A Produção do Conteúdo trata da criação e manifestação de pensamento em qualquer forma. A Edição de Conteúdo trata do controle, responsabilidade editorial e atividades de seleção e direção de programação de conteúdos a serem veiculados. Esse elo da cadeia de valor inclui a aquisição, organização, armazenamento, recuperação e edição de conteúdo. Já a Distribuição de Conteúdo trata do empacotamento, endereçamento, envio ou disponibilização de conteúdo para os destinatários.

Quanto ao Transporte de Conteúdo, ele compreende desde do recebimento ou coleta do conteúdo enviado pelo remetente até a entrega ao(s) destinatário(s), na forma original ou de sinais eletromagnéticos, podendo incluir ou não a transformação do conteúdo em sinais eletromagnéticos para o seu transporte por redes de telecomunicações. O elo final é o Acesso ao Conteúdo”.

“11) – A Produção de Conteúdo deve ser livre e incentivada pelo Estado brasileiro, principalmente o referido no Art. 221 da Constituição Federal de 1988, dando preferência a finalidades de cunho educacional, cultural, artístico e informativo”.

“12) – As restrições impostas à Edição de Conteúdo são as já definidas pela Constituição Federal de 1988 e tão somente elas (vide Nota n.º 2). Dito de outra maneira, as restrições dizem respeito tão somente a conteúdos veiculados – e não a serem veiculados pois não há censura prévia – por meios de comunicação social. O Estado Brasileiro, para dar cumprimento ao disposto na Constituição Federal de 1988, não deverá permitir o monopólio ou o oligopólio dessa função (art. 220; § 5); ao contrário, deve incentivar a sua diversificação e pluralidade”.

“13) – A Distribuição de Conteúdo não é regulada pelo Capitulo V “Da Comunicação Social” da Constituição Federal de 1988, mas sim pelos dispositivos da Ordem Econômica (Título VII). A Distribuição de Conteúdo não é um serviço de competência do Estado e nem precisa de sua autorização para a sua prestação”.

“14) – O Transporte de Conteúdo também não é regulado pelo Capitulo V (Da Comunicação Social) da Constituição Federal de 1988, mas sim pelos dispositivos da Ordem Econômica. Os serviços de transporte de conteúdo que ainda são de competência da União como telecomunicações – incluindo a radiodifusão, sem a função de Edição de Conteúdo – e correio são regulados nos termos da lei. Tais termos da lei devem ser não só consolidados, como também aperfeiçoados, para que a sociedade possa usufruir das potencialidades e funcionalidades das redes e serviços de comunicações convergentes”.

“15) – O Acesso a Conteúdos – disponibilizados por múltiplas distribuidoras – deve ser objeto de Planos de Universalização e incentivado pelo Estado brasileiro. Como reza o art. 221 da Constituição Federal de 1988, principalmente os de finalidades educativas, artísticas, culturais e informativas.

Mais questões nodais

Explica ainda o superintendente-executivo da TELEBRASIL e da FEBRATEL quê:

“16) – A restrição à participação de estrangeiros na TV a cabo (TV por assinatura, na generalidade) na realização de suas funções de Distribuição e Transporte de Conteúdos deve ser removida”.

“17) – A Oferta de Acessos à Internet Banda Larga deve ser objeto de Plano de Universalização por parte do Estado brasileiro, através de Políticas Públicas que visem a universalização, a melhoria da qualidade e o aumento da transparência de serviços prestados pelo próprio Estado, diretamente ou através de outorgas”.

“18) – As regras para concessão de outorgas de serviços de telecomunicações devem ser aperfeiçoadas de modo a permitir a consolidação de empresas brasileiras, visando o aumento de sua competitividade no mercado global. As outorgas devem ser amplas e abrangentes”.

“19) As regras para concessão de outorgas de serviços de radiodifusão devem ser aperfeiçoadas de modo a segregar claramente as funções de Edição de Conteúdo das de Transporte de Conteúdo, onde as restrições impostas pela Constituição Federal de 1988 à Comunicação Social, ficassem restritas – por serem exceção à regra geral – à função de Edição de Conteúdo, e tão somente a elas”, finaliza Cesar Rômulo Silveira Neto.

O tema do 52º Painel

O tema do 52º Painel, a ser realizado na Costa do Sauípe (BA), de 4 a 8 de junho, é “Conteúdos Multimídia e Serviços Digitais para o Brasil Digital”. Uma das palavras-chave para o 52º Painel é Conteúdo e que foi analisado em profundidade nas Notas, ora publicadas nesta matéria.

Outra palavra-chave do 52º Painel é Multimídia. Ela passa pelo entendimento do que é mídia, multimídia e conteúdo multimídia. Nas suas origens, mídia (media) é o plural de medium (meio), em latim. Expressa o ferramental (o meio) utilizado para armazenar e comunicar a informação. Aplicada à massa, passa a constituir a divulgação de informação para um público amplo, indiscriminado e (por vezes) ignaro. Citando Cesar Rômulo Silveira Neto, “a um número de seres humanos vasto, heterogêneo e anônimo”. E o que seria multimídia? Seriam “multimeios” para armazenar e comunicar a informação, como também poderia ser várias informações comunicadas de maneira simultânea pelo mesmo meio.

A definição do Serviço de Comunicação Multimídia (SCM) dada pela Anatel é a de “um serviço fixo de telecomunicações de interesse coletivo, prestado em âmbito nacional e internacional, no regime privado, que possibilita a oferta de capacidade de transmissão, emissão e recepção de informações multimídia (dados, voz e imagem), utilizando quaisquer meios, a assinantes dentro de uma área de prestação de serviço”.

Com vistas ao background para o 52º Painel, os participantes irão lembrar que o uso da eletrônica digital contribuiu para uma grande revolução na divulgação, no armazenamento e no processamento da informação. Voz, dados, imagens passaram a ser codificados da mesma maneira – pela utilização de uma codificação binária – conduzindo ao termo multimídia.

Aos poucos, a cópia analógica do sinal original foi sendo substituída por uma digital. Tecnicamente, a informação é decomposta em sinais elementares (impulsos eletrônicos) de mesma natureza, cujo conjunto contém a informação original. Um dígito binário ou bit pode ocupar dois (e apenas dois) estados. Ele se adapta particularmente às tecnologias elétrica, eletrônica e fotônica, como um relé ligado ou desligado; um circuito ativado ou desativado; ou uma lâmpada acesa ou apagada. Juntamente com o processado da microeletrônica e o software que a comanda, a tecnologia digital (de dígito) é responsável pela revolução da informação que marca o nascer do século XXI.

Mais background sobre o tema do 52º Painel

Ainda como background do 52º Painel, ter-se-á a questão nodal das telecomunicações e da radiodifusão, que, no Brasil, conviveram como mundos separados, a não ser, talvez, por terem percorrido vidas paralelas nos organogramas de um mesmo ministério. A radiodifusão obedece à lógica de uma mesma informação, sendo difundida para “n” pessoas. As telecomunicações, notadamente na telefonia, obedecem à lógica de “n” pessoas que trocam, entre si, conteúdo de voz distintos.

Historicamente e do ponto de vista regulatório, o Código Brasileiro de Telecomunicações (Lei n.º 4.117), instituído em 27 de agosto de 1962, cuidava da radiodifusão e também das telecomunicações. Posteriormente, as telecomunicações passaram a ser regidas (com poucas exceções) pela Lei Geral das Telecomunicações – LGT (Lei n.º 9.472) –, instituída em de 16 de julho de 1997.

Hoje, com a utilização crescente e generalizada das técnicas digitais – traduzida como o fenômeno da convergência –, os Serviços Digitais, outro tema do 52º Painel, passaram a ser objeto de questionamentos; muitos deles passando pela questão da cadeia de valor do conteúdo, como já tratada nesta matéria por Cesar Rômulo Silveira Neto. Os interesses econômicos, estratégicos e políticos envolvidos na questão da convergência são importantes e notórios.

Finalmente, outra questão nodal transcrita no tema do 52º Painel é o do Brasil Digital. Em sucessivos Painéis, a TELEBRASIL tem levantado a bandeira de que “a oferta de acessos à Internet banda larga deve ser objeto de Plano de Universalização por parte do Estado brasileiro, através de políticas públicas que visem a universalização, a melhoria da qualidade e o aumento da transparência de serviços prestados pelo próprio Estado, diretamente ou através de outorgas”.

O próximo Painel TELEBRASIL, o de número 52, com o tema “Conteúdos Multimídia e Serviços Digitais para um Brasil Digital”, chega num momento histórico em que se discute o marco regulatório e uma nova modelagem para o setor de (Tele)Comunicações. O tema, além de atual, se integra ao grande panorama estratégico dado pelos Painéis anteriores da TELEBRASIL.

Atendem aos Painéis TELEBRASIL executivos de maior representatividade do setor, empresários, presidentes e diretores de corporações, dirigentes estatais, especialistas e uma vasta gama de formadores/multiplicadores de opinião. Comparecem habitualmente aos Painéis expoentes da vida nacional, dirigentes e ministros de Estado. Os Painéis TELEBRASIL, além da ímpar rede social que proporcionam, discutem conceitos e estratégias para o futuro das telecomunicações brasileiras. No entender de um analista: “a experiência demonstra que, olhado o médio prazo, é pela troca das idéias e de conceitos que os mercados florescem e que as coisas acontecem na sociedade”. (JCF)

Clique aqui para CT 29/06 de 31/07/2006, com resposta da TELEBRASIL para a CCS do Congresso Nacional.

Clique aqui para artigo de Cesar Rômulo, publicado na Revista Eletrônica de Direito Administrativo Econômico, número 12, Salvador (BA).

Clique aqui para Carta CT 020/06, de 27/01/2006, da TELEBRASIL para o ministro das Comunicações sobre TV Digital.